El periodista Ciro Gómez Leyva volvió a colocarse en el centro de la polémica tras publicar una columna donde cuestiona la resolución unánime de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) contra Grupo Salinas, insinuando que los ministros actuaron con “sumisión” al Gobierno Federal. La postura del comunicador fue interpretada como un intento por instalar una narrativa favorable al magnate Ricardo Salinas Pliego, quien debe más de 40 mil millones de pesos al Servicio de Administración Tributaria (SAT) por adeudos que se remontan a 2008.
Gómez Leyva describió el fallo como una señal de alineamiento total entre los ministros del máximo tribunal, ignorando que la SCJN resolvió después de años de litigios, criterios previamente establecidos y revisiones exhaustivas de los expedientes. Su crítica sugiere, sin sustento, que la unanimidad sería prueba de obediencia y no una consecuencia lógica de un caso fiscal contundente.
Ciro cuestiona la unanimidad, pero omite que los argumentos de Elektra fueron declarados inoperantes por todos los tribunales previos
En su columna, el periodista plantea que la decisión de los ministros funciona como una “aplanadora”, insinuando una imposición política. Sin embargo, lo que evita mencionar es que Elektra perdió este caso en todas las instancias previas, y que los recursos interpuestos por Grupo Salinas fueron considerados insuficientes, inconsistentes o inoperantes mucho antes de que llegaran al Pleno.
Al colocar el foco en la unanimidad, Gómez Leyva intenta sembrar desconfianza sobre la Corte sin abordar el punto central: la deuda es real, está acreditada y ya era impagable jurídicamente para el magnate.
Ciro adopta el discurso empresarial: alerta de “precedentes preocupantes” sin analizar el daño que causa la evasión
El comunicador también retoma la línea discursiva del corporativo de Salinas Pliego, sugiriendo que el fallo podría inhibir inversiones y dejar sin defensa a contribuyentes que busquen combatir cobros indebidos.
Esta interpretación ignora por completo que:
— el SAT ganó tras demostrar durante más de una década la validez del crédito fiscal,
— el caso de Elektra no se relaciona con cobros dudosos, sino con evasión acreditada,
— y que el precedente que realmente importa es que ningún millonario está por encima del cumplimiento de la ley.
Presentar este caso como un riesgo para otros contribuyentes constituye una exageración que distorsiona el debate público, especialmente cuando el conflicto no es sobre interpretación tributaria, sino sobre incumplimiento prolongado.
Ciro coloca la narrativa del magnate por encima de la legalidad
La crítica más recurrente hacia Gómez Leyva tras su columna fue clara: defiende a un empresario con un adeudo histórico mientras desacredita a la Suprema Corte por aplicar la ley. Su texto evita todo contexto sobre la magnitud del incumplimiento, la duración del litigio o los fallos previos que ya habían desestimado los recursos de Grupo Salinas.
Al hacerlo, el periodista refuerza la percepción de que intenta blindar la reputación pública del empresario, aunque ello implique cuestionar sin pruebas a las instituciones judiciales del país.
Foto: X